Ушедшие председатели: Ответ зампреда ЦИК Леонида Ивлева
10 декабря 2015 года редакция нашего издания получила ответ заместителя председателя Центральной избирательной комиссии Леонида Ивлева на направленный нами запрос о размещенных на сайте ЦИК России сведениях о замене руководителей территориальных избирательных комиссий Санкт-Петербурга.
По информации ЦИК РФ, председатель ТИК № 2 Виктор Быков и председатель ТИК № 21 Сергей Клейменов «после указания на выявленные недостатки в организации деятельности данных избирательных комиссий не сочли возможным продолжать осуществление своих полномочий и представили заявление о сложении своих полномочий». К нашему разочарованию, мы не получили ответ на наш главный вопрос: «Какие именно нарушения избирательного законодательства были выявлены в ходе проведенных проверок?». Как указано в письме, «были выявлены недостатки в работе председателей отдельных избирательных комиссий, связанные с ненадлежащей организацией деятельности участковых избирательных комиссий, а также иными недочетами, не повлекшими искажение результатов волеизъявления избирателей». Cтоль общая формулировка не позволяет нам хоть как-то оценить значимость выявленных недостатков, ставших поводом для принятия председателями двух территориальных комиссий непростого решения о сложении своих полномочий.
Отсутствие подробностей заставляет нас строить догадки о том, что же стояло за этими отставками. Например, мы обратили внимание, что самый низкий уровень досрочного голосования на досрочных выборах Губернатора Санкт-Петербурга был в ТИК № 6, № 26, № 2 и № 21 (подробности в таблице). В протоколах УИК каждой из территорий ТИК № 2 и ТИК № 21 нарушение матбаланса (т.е. количество бюллетеней, извлеченных из ящиков для голосования, оказалось больше числа выданных бюллетеней) наблюдалось лишь в 1 случае (это в 3,7 раза ниже, чем в среднем по городу). Неужели основной прокол председателей ТИК № 2 и ТИК № 21 состоял в «недостаточно эффективной организации» досрочного голосования?
Леонид Ивлев также сообщил, что в результате проведенных проверок, были прекращены полномочия 92 председателей, 14 заместителей и 15 секретарей участковых избирательных комиссий, а также полномочия 2 председателей ИКМО. Мы попытались оценить, какие избирательные территории потеряли больше всего председателей за минувший год. Опираясь на данные о составе избирательных комиссий на настоящий момент и на сведения, которые были сохранены по состоянию на период проведения выборов, и рассчитывая на актуальность официальных данных, мы выяснили, что с 2014 года либо покинул комиссию, либо был «разжалован» в рядовые члены 101 председатель. При этом мы не учитывали случаи, когда председатели были назначены на должность или переназначены в другую комиссию. Видимо, 8 председателей УИК покинули комиссии по причинам, не связанным с их работой. Поскольку информацией о номерах конкретных избирательных участков мы не располагаем, наши оценки могут оказаться завышенными для некоторых территорий.
Так вот, ни один председатель УИК на территории ТИК № 21 не покинул своей должности! На территории ТИК № 2 от должностных обязанностей были освобождены 7 из 76 председателей (9,21 %). Это достаточно высокий показатель, хоть и не рекорд: на территории ТИК № 24, например, должности покинули 12 из 60 председателей, что составляет 20 %. В среднем по городу ротация председателей составила 5,52 %.
Мы уже отмечали, что о конкретных результатах проведенных проверок в полученном нами ответе не сообщается. Обратим внимание, что деятельность участковых комиссий связана, в первую очередь, с непосредственным проведением голосования и подсчетом голосов, поэтому трудно представить себе нарушения, кроме финансовых, которые не ставили бы под сомнение точность и объективность результатов голосования, устанавливаемых комиссией.
Уход председателя ТИК № 5 Рахбар Спешиловой, как следует из ответа, не связан с выявлением каких-либо нарушений в работе возглавляемой ею избирательной комиссии. Напомним, что из анализа результатов голосования, установленных нижестоящими для ТИК № 5 участковыми избирательными комиссиями, следует, что на 81 избирательном участке из 117 зафиксирована явка избирателей, максимально приближенная к целому проценту. При этом на 28 участках явка оказалась приближенной к 58 %. Столь невероятные результаты приводят нас к выводу о том, что большинством УИК территориальной избирательной комиссии № 5 в протоколы об итогах голосования на выборах Губернатора Санкт-Петербурга в 2014 году были внесены сведения, не имеющие ничего общего с реальными результатами волеизъявления избирателей.
В своем ответе господин Ивлев ссылается на то, что законодательствам о выборах и трудовым законодательством не предусмотрено увольнение председателей избирательных комиссий с замещаемых должностей в качестве дисциплинарного взыскания. По словам Ивлева, полномочия члена избирательной комиссии прекращаются только в случае признания его виновным в совершении уголовного преступления или административного правонарушения, связанного с нарушением избирательного законодательства. Эта позиция расходится с позицией председателя ЦИК Владмира Чурова, который настоятельно рекомендовал председателю Избирательной комиссии Нижегородской области Сергею Кузьменко освободить от занимаемых должностей и вывести из состава комиссий председателей ТИК Ленинского, Московского, Нижегородского, Приокского, Советского и Сормовского районов Нижнего Новгорода в январе и августе 2015 года, хотя и не указывал на необходимость привлечения их к ответственности.