Конституционный суд рассмотрел дело по муниципальным выборам 2014 года

17 октября 2018 года Конституционный суд провел заседание по делу о проверке конституционности части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, поводом к которому послужила жалоба регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в городе Санкт-Петербурге.

В 2014 году петербургская «Справедливая Россия» выдвинула кандидатов на муниципальных выборах в МО № 15, но ни один из них не был зарегистрирован избирательной комиссией муниципального образования из-за незаконного противодействия с ее стороны. В связи с этим даже было возбуждено уголовное дело, но затем прекращено по не реабилитирующему основанию — амнистии.

Из-за нерегистрации кандидатов «Справедливая Россия» не смогла оспорить результаты выборов в порядке, предусмотренном КАС, поскольку Выборгский районный и Санкт-Петербургский городской суды посчитали, что партия не может обращаться в суд в данном случае. По мнению партии, такие определения судов противоречат части 2 статьи 32, частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В заседании Конституционного суда помимо представителей Государственной думы, Совета Федерации, Президента, Минюста и Генерального прокурора приняли участие представители Центральной избирательной комиссии, работники аппарата Дмитрий Воронин и Сергей Сахаров. Все представители государственных органов попросили Конституционный суд признать соответствующей основному закону оспариваемую норму и отказать заявителю.

После выступлений представителя заявителя и представителей органов, принявших и подписавших федеральный закон свои вопросы представителям государственных органов задал судья-докладчик Сергей Князев:

Общеизвестно, что Конституционный суд не рассматривает ни уголовного дела, ни административного дела. Наша задача проверить норму, оспариваемую на соответствие Конституции. С этой точки зрения я просил бы представителей всех органов, принявших и подписавших закон, сказать, что же это за избирательное объединение, которое упомянуто в части 15 статьи 239? Какое избирательное объединение можно считать участвовавшим в выборах и выдвинувшим кандидатов?

И поясню при этом свой вопрос. Заявитель наш считает, что такое объединение приобретает соответствующие признаки и соответствующий статус после того, как кандидаты были выдвинуты и уведомление о выдвижении поступило в избирательную комиссию, как в случае с заявителем. Суды посчитали: этого недостаточно. Нужно не просто уведомить о выдвижении, нужно еще и зарегистрировать кандидата, и этого достаточно. Если был зарегистрирован, ну, значит, участвовал в выборах. А Центральная избирательная комиссия в своем ответе говорит о том, что и этого недостаточно. Нужно не просто выдвинуть, нужно еще и зарегистрировать, а кроме того, нужно еще, чтобы по этому кандидату или списку прошло голосование.

Я еще добавлю от себя: у нас есть выборы в два тура. Если в первом туре кандидат или список кандидатов участвовал, а во втором не участвовал, можно ли обжаловать результаты второго тура такому объединению? Вот что понимает закон? Вы его принимали, вы подписывали, вы должны четко представлять, какое это избирательное объединение.

На вопрос ответил представитель Совета Федерации Андрей Клишас:

Я считаю, что это избирательное объединение, которое выдвинуло кандидатов и которые зарегистрированы. Этого уже достаточно с точки зрения моей позиции. Может быть, коллеги как-то ее подправят. Потому что именно в этом случае мы получаем, на мой взгляд, исчерпывающий круг участников этого правоотношения. Когда просто выдвинуты, но не зарегистрированы, я боюсь, что мы просто расширяем круг участников правоотношения почти безгранично. Поэтому выдвинуты и зарегистрированы. Моя позиция.

Представитель Президента РФ Михаил Кротов высказался более развернуто:

Если бы в норме закона после слов «выдвинувшее кандидатов» дальше была фраза «а в случаях, предусмотренных законом,  прокурор», наверное, я абсолютно бы согласился с заявителем. Но в законе сказано: «выдвинувшее кандидатов и участвовавшее в выборах».

Вот стоит вопрос: по логике данной нормы, выдвижение кандидатов уже исключено из данного процесса. Значит, и вопрос о толковании участия в выборах мы находим… я не случайно ссылался на закон «О политических партиях», который раскрывает это понятие, и закон «Об основных гарантиях…». В данном случае закон «О политических партиях» более четко фиксирует это положение. Более того, редакция закона «О политических партиях» по сравнению с законом «Об основных гарантиях…» более поздняя. И, к сожалению, заявитель не указал, что мы дискутируем в том числе и по нормам закона «О политических партиях» и «Об основных гарантиях…». Поэтому мы должны применять понятие «принять участие в выборах» так, как в указано в законе «О политических партиях», а это проведение голосования.

Я не случайно еще приводил пример соотношения, почему для гражданина мы предусматриваем два критерия: выдвинутого и зарегистрированного, а для партий только выдвижение. В этом случае, если пойти по этой логике, наверное, будет нарушена логика участия. Ведь выдвижение — это, собственно, внутренний процесс для партий, она не выходит вовне. То есть конференция может принять решение о выдвижении списка кандидатов и больше не обращаться никуда. В этом случае она тоже должна иметь право на обжалование? Я думаю, что нет. Мы же не знаем мотивы, по которым они приняли решение не предоставлять эти списки никуда дальше, не регистрировать.

Мы не спорим с тем, что нарушение было. Вне всякого сомнения. Но мы сейчас говорим о норме, которая позволяет оспорить итоги выборов. Вот итоги выборов можно оспорить только тому избирательному объединению, которое выдвинуло список и участвовало в выборах.

Следующий вопрос судьи Князева касался обеспечения доверия граждан к выборам:

В нашем случае речь идет о муниципальных выборах. В соответствии с законом, как мне кажется, Конституционный суд неоднократно отмечал, что, когда речь идет об избирательных правах, они самоценны не столько сами по себе, сколько как элемент выборов, как высшей формы народовластия. Именно через выборы обеспечивается право каждого.

Кто участвовал в выборах, кто не участвовал в выборах, но право каждого иметь своих законно избранных представителей в органах власти. Это, конечно, на мой взгляд, обуславливает, что к выборам должно быть обеспечено гражданское доверие, что выборы должны быть снабжены такими эффективными механизмами контроля, в том числе судебного, чтобы не оставалось сомнения ни у кого в том, что их результаты правомерны, справедливы и свободны.

Вот с этой точки зрения, принимая во внимание, что у нас речь идет о выборах депутатов муниципальных. В соответствии с законом голосование на выборах депутатов может проводиться даже в том случае, если выдвинут и зарегистрирован всего один кандидат. Вот с этой точки зрения объясните мне, наличие [права] оспорить результаты выборов только у этого кандидата, который победил — он был один, он на  этих выборах победил — и только у избирательной комиссии, которая на этих выборах результаты признала, отвечает ли требованиям обеспечения гражданского доверия к выборам и надлежащего судебного контроля.

Любые нарушения, обнаруженные другими, не важно какими, сначала зарегистрированными, а потом отмененной регистрации… Тот механизм, который предлагаете вы, он обеспечивает гражданское доверие к выборам? В полной мере?

Представитель Президента Михаил Кротов напомнил о возможности оспаривания итогов голосования и результатов выборов прокурором:

Уважаемый Сергей Дмитриевич, вы забыли еще упомянуть фигуру прокурора, который тоже может оспорить результаты выборов, если есть сомнения в их результатах. Это во-первых.

Во-вторых, если так сложилось, что никто больше одного кандидата не принимает участие, ну, значит, видимо, нет интереса у народонаселения данного муниципального округа в проявлении своей инициативы и они согласны с тем выдвижением кандидата, который есть. Это апропо.

Что касается механизма, то мы неоднократно ведь говорили: мы предусматриваем большое количество механизмов судебной защиты на каждом этапе выборов, и мы говорим сейчас об оценке итогов выборов. Вот в итогах выборов — и Конституционный суд уже отвечал на этот вопрос — право на принятие такого решения об оспаривании должны иметь только те лица, которые непосредственно заинтересованы в таком результате и кто принимал участие в этих выборах. По-моему, вопрос уже Конституционным судом решен.

Представитель Совета Федерации Андрей Клишас ограничился коротким ответом:

Я понимаю, действительно, глубину вашего вопроса. Я согласен, что, наверное, здесь есть определенная проблема. Но до тех пор пока мы будем понимать право на участие в выборах именно как право — пассивное, активное — именно как право, а не обязанность, я думаю, что те заложенные механизмы, которые сегодня в законе есть, они нашим целям будут отвечать. Целям сохранения правопорядка конституционного.

Последний вопрос судьи Князева был адресован персонально Михаилу Кротову:

Я бы его не задавал, но коль скоро Михаил Валентинович напомнил мне, что все хорошо, поскольку в установленных законом случаях и прокурор может позаботиться о чистоте выборов, я бы хотел, чтобы Михаил Валентинович со ссылкой на конкретные нормы закона указал, какие случаи установлены законом, когда прокурор может обратиться в суд с соответствующим заявлением. Я вот их обнаружить не смог.

Михаил Кротов не стал отвечать на вопрос судьи Князева:

Сергей Дмитриевич, я не перечислю сейчас все установленные случаи, но закон предусматривает право прокурора в данном случае оспорить.

После выступлений представителей Генерального прокурора и Центральной избирательной комиссии, заключительных речей участников разбирательства заседание было закрыто. Решение по делу будет провозглашено позднее.

Ссылки представителя Президента Михаила Кротова на закон «О политических партиях» для раскрытия понятия «участие в выборах» выглядят странно, считает эксперт «Наблюдателей Петербурга» Виктор Венгеров:

Если понимать «выдвинувшая кандидата и участвовавшая в выборах» в контексте закона «О политических партиях», то получается, что правом обращаться в суд обладает политическая партия, выдвинувшая кандидата и удовлетворяющая одному из перечисленных в Федеральном законе «О политических партиях» условий. Очевидно, что «Справедливая Россия» удовлетворяет, во всяком случае, пункту «а» статьи 37 — она выдвинула и зарегистрировала федеральный список кандидатов на выборах в Государственную Думу.

С другой стороны, небольшая новая партия, выдвинувшая зарегистрированного кандидата в муниципальный совет, но не выдвинувшая кандидатов на муниципальных выборах (которые были потом зарегистрированы) в нужном числе субъектов РФ права на судебное обжалование оказывается лишена. Тогда выходит, что равенство прав политических партий на судебную защиту нарушается.

По смыслу Федерального закона «О политических партиях», понятие «политическая партия, участвовавшая в выборах» используется только в контексте этого закона для определения условий, при которых политическая партия подлежит ликвидации в случае своей бездеятельности. Практика избирательных кампаний Санкт-Петербурга помнит случаи, когда кандидаты не имели возможности подать заявление о согласии баллотироваться в избирательную комиссию из-за неопубликования информации о назначении выборов, бесконечных очередей на «подачу документов» из лжекандидатов, отсутствия информации о месте нахождения и режиме работы избирательной комиссии и других обстоятельств. Если даже избирательное объединение, полномочный орган которого проведет мероприятия по выдвижению кандидата, оспорит бездействие избирательной комиссии, такое бездействие может быть признано судом незаконным уже тогда, когда регистрация кандидатов окажется невозможной. А значит, восстановить нарушенное право избирательного объединения, признав выборы недействительными, в таких обстоятельствах будет невозможно.

Это приводит к выводу, что под участием в выборах стоило бы понимать любые совершенные в соответствии с законом действия избирательного объединения, начиная с выдвижения кандидата полномочным органом политической партии.

Видео: сайт Конституционного суда.