Как посёлок Заневка городом становился

Ничто не предвещало беды, когда я 13 сентября в 7:55 в качестве представителя сетевого издания «Наблюдатели Петербурга» появился в помещении для голосования участка № 198 Всеволожского района Ленинградской области. В этот день в Заневском сельском поселении проходило 2 голосования: на выборах губернатора и на местном референдуме по смене статуса поселения с сельского на городское.

Тихая мирная комиссия, вежливая встреча и регистрация на участке, однако случилась незадача: не успела комиссия до начала голосования опустить в стационарный ящик бюллетени досрочно проголосовавших в количестве 24 штук (из 12 конвертов). Свою ошибку комиссия исправила через полчаса, и к 8:30 все бюллетени досрочно проголосовавших были отправлены в ящик для голосования, нисколько не помешав процессу голосования.

Комиссия работала добросовестно, аккуратно выполняя все требования закона. Казалось, так и пройдет этот день — спокойно без нарушений, однако звонок из редакции около 14 часов заставил меня усомниться в честности людей, в окружении которых я находился.

Редакцию интересовала явка, которую обязан объявлять председатель УИК на 12 часов. Мне эта цифра была неизвестна, поскольку ни в 10 часов, ни в 12 часов председатель Елена Иванова явку не объявляла. На мой вопрос о проценте явки председатель заметила, что вся информация есть на официальном сайте Избирательной комиссии Ленинградской области. Там такая информация нашлась, однако число проголосовавших по данным сайта превышало число людей, которые в моём присутствии опустили бюллетени в урну вместе с досрочно проголосовавшими. Остроту ситуации придавало то, что для признания местного референдума состоявшимся, в нем должно было принять участие больше 50 % избирателей, что крайне редко случается на голосованиях по муниципальным вопросам.

Чтобы проверить свои опасения, я зафиксировал количество проголосовавших по моим данным по состоянию на 15 часов и дождался явки избирателей на сайте Леноблизбиркома. Оказалось, что эти данные разнятся более чем на сто избирателей. Это выглядело подозрительно, поскольку по окончанию дня голосования явка по данным председателя более чем в 2 раза превышала мои данные.

Такая существенная разница в явке говорила о необходимости подравнивания количества бюллетеней в урнах для голосования под  официальную явку на что председатель и пошла. В моменты, когда я отлучался из помещения для голосования, количество бюллетеней в урне сильно увеличивалось. Около 18 часов, когда я отлучился и вернулся быстрее обычного, то застал председателя комиссии за запихиванием большой пачки бюллетеней в урну для голосования. Однако члены комиссии вели себя так, как будто ничего не произошло.

Самое ужасное началось после закрытия участка. Комиссия плохо знала избирательное законодательство, поэтому вместо погашения неиспользованных бюллетеней она ещё до закрытия избирательного участка приступила к работе с книгами списка избирателей. Далее председатель объявила явку в 530 человек, и оставшиеся из 600 бюллетеней 70 — были погашены.

Затем, нарушая закон, комиссия, закрыв обзор как наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса, так и представителям СМИ, приступила к сортировке бюллетеней без оглашения проставленных «галочек» напротив фамилий кандидатов (по выборам Губернатора ЛО) или напротив ответов на вопрос референдума. Непосредственно в момент сортировки мне удалось увидеть, как председатель подсовывала бюллетени без галочек в пачку за кандидата Дрозденко. В ответ на моё возмущение по поводу нарушения закона, председатель УИК сообщила, что в полномочиях представителей СМИ есть лишь описание текущей ситуации, а не наблюдение за законностью процесса подсчёта.

Также с нарушением закона проводился подсчет бюллетеней «по уголкам» вместо перекладывания из исходной пачки в конечную. Подсчет «по уголкам» лишает возможности присутствующих при подсчете убедиться в том, что только бюллетени за данного кандидата находятся в текущей пачке.

Из мелких нарушений стоит отметить заполнение увеличенной формы протокола лишь после получения всех результатов, а не по мере возникновения чисел (как предписывает закон), что также является одним из способов обеспечения возможных фальсификаций при подсчёте.

Таким образом, после всяческого ограничения моих прав на обозрение процесса подсчета я получил копии протоколов с существенно искажёнными как итогами голосования на выборах Губернатора Ленинградской области, так и искажёнными итогами референдума.

Фото: Сергей Ян.