Ужасы Петербургского избиркома

12 апреля 2016 года, в День космонавтики, состоялось 140-е заседание Санкт-Петербургской избирательной комиссии. На повестке дня были только два вопроса: возложение полномочий окружных избирательных комиссий на выборах в Государственную Думу седьмого созыва и «разное». Но было, как всегда, интересно!

Докладчиком выступила заместитель председателя комиссии Надежда Лебедева. В СПбИК поступило письмо ЦИК, в котором комиссии было предложено внести в ЦИК предложения по территориальным избирательным комиссиям, на которые будут возложены полномочия окружных избирательных комиссий округов на «думских» выборах.

Ранее на территории Санкт-Петербурга было образовано 8 одномандатных избирательных округов по выборам в Государственную Думу. Было предложено возложить полномочия окружных комиссий на следующие территориальные избирательных комиссии:

• 211 (Восточный) округ — на ТИК № 5,
• 212 (Западный) округ — на ТИК № 26,
• 213 (Северный) округ — на ТИК № 14,
• 214 (Северо-Восточный) округ — на ТИК № 4,
• 215 (Северо-Западный) округ — на ТИК № 13,
• 216 (Центральный) округ — на ТИК № 16,
• 217 (Юго-Восточный) округ — на ТИК № 23,
• 218 (Южный) округ — на ТИК № 27.

Постановление приняли единогласно.

Также в Санкт-Петербурге образовано 25 одномандатных избирательных округов по выборам в Законодательное Собрание, и полномочия соответствующих 25 окружных избирательных комиссий могут быть возложены на ТИК. Нескольким ТИК в таком  случае придется совмещать полномочия окружных комиссий по выборам в Законодательное Собрание и в Государственную Думу, и в связи с этим Дмитрий Краснянский предложил обратиться в Законодательное Собрание с тем, чтобы увеличить численность членов территориальных избирательных комиссий. Напомним, Законом Санкт-Петербурга установлено, что в состав каждой ТИК входит 8 членов комиссии с правом решающего голоса. ЦИК неоднократно обращала внимание на то, что эта норма петербургского закона противоречит федеральному закону и просил привести закон Санкт-Петербурга в соответствие с федеральным.

Алексей Пучнин предупредил, что в Центральной избирательной комиссии прорабатывается концепция о возложении полномочий всех окружных избирательных комиссий по выборам в Госдуму на соответствующие избирательные комиссии субъектов РФ. В наступившей тишине послышался чей-то замирающий от ужаса шепот «Господи!..», что вызвало нервный смех у председателя:

Это правильная реакция. Ну, вернее, это возможная, допустимая реакция!

Перейдя к «разному», Алексей Пучнин выступил в связи с публикациями в средствах массовой информации сведений из отчета Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга по результатам проверки СПбИК. 29 декабря 2015 года СПбИК была включена в план проверок КСП. Проверка проходила с 29 декабря по 31 марта 2016 года, аудитор — Константин Желудков. Объектом проверки стала финансовая и хозяйственная документация за 2014—2015 годы. 8 апреля СПбИК был передан акт для подготовки замечаний. До 22 апреля замечания на него должны быть подготовлены и переданы КСП.

Председатель СПбИК, не сообщая всех подробностей ситуации, заявил:

Я совершенно по-рабочему отношусь к распространению недостоверной информации. Это не остановит процедуру Санкт-Петербургской избирательной комиссии по формированию территориальных избирательных комиссий, плановые работы по подготовке к выборам депутатов Государственной Думы и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Тему развил Дмитрий Карасев, предложивший инициировать проверку этих обстоятельств на самом высоком уровне:

Действительно, вчера на каналах информагенств, в материалах многих уважаемых изданий появились сведения, которые содержатся в акте… Я полагаю, такая утечка является нарушением закона. Я предлагаю поручить председателю обратиться к прокурору Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку о распространении сведений.

Дмитрий Краснянский уточнил, что после представления возражений к акту и их рассмотрения отчет Контрольно-счетной палаты может содержать сведения, существенно отличающиеся от изначально имеющихся в акте. И вдруг заметил сидящую в зале Ксению Клочкову, журналистку издания «Фонтанка» и автора развернутой публикации «Что в КСП накопали под Горизбирком» о ходе проверки СПбИК.

Вот же Ксения сидит! Так давайте и спросим! Откуда вы взяли акт проверки, скажите, пожалуйста? Вы же целую заметку написали!

Ксения не поддалась на провокацию, объяснив, что акт ей передал «человек неприметной наружности»… и исчез! (Собственно, закон «О средствах массовой информации» прямо обязывает редакцию издания сохранять в тайне источник информации.)

Далее Краснянский уточнил у Дмитрия Карасева, какие сведения в акте он считает недостоверными. Последний предложил обсудить это «в рабочем порядке», видимо, не желая давать публичных оценок материалам проверки:

Мы сейчас проголосуем, а потом посмотрим — соответствует действительности, не соответствует действительности…

Своего рода итог обсуждению подвела Надежда Лебедева. Предметом обращения в прокуратуру должно стать распространение информации, которая не может быть опубликована до момента вступления акта в силу, и установление источника этого распространения.

Вызывает сомнение, был ли акт оформлен в Санкт-Петербургской избирательной комиссии как документ «Для служебного пользования». Недавно утвержденная редакция «Инструкции по делопроизводству в Санкт-Петербургской избирательной комиссии» устанавливает порядок работы с документами, содержащими служебную информацию. В первую очередь, на таких документах должна ставиться пометка «ДСП». В пресс-службе Санкт-Петербургской избирательной комиссии нам не смогли однозначно подтвердить, что такая отметка была, и работа с актом велась в комиссии как со служебной информацией.

Ольга Покровская заявила, что она поставлена в очень сложное положение. В силу личных обстоятельств она оказалась не знакома ни с актом, ни с публикациями, и вообще для нее вся эта ситуация — большая новость.

Алексей Пучнин отметил:

Идет распространение информации, отчасти совпадающей с актом, — я вам убедительно это говорю, и не совпадающей с актом — и вот это очень интересно!

Комиссия поручила председателю обратиться в прокуратуру, хотя и далеко не единогласно. «За» предложение Дмитрия Карасева проголосовало 9 членов комиссии, «против» — 4, и один — воздержался.

На этом 140-е заседание Санкт-Петербургской избирательной комиссии было закрыто.

Фото, видео и аудиозапись: Анна Мотовилова.