Ещё один несостоявшийся референдум

На заседание Санкт-Петербургской избирательной комиссии 21 июня 2016 года пришел депутат Законодательного Собрания Борис Вишневский, один из участников инициативной группы по проведению референдума о названии моста через Дудергофский канал и о порядке присвоения названий городским объектам. Но этот вопрос рассматривался предпоследним — восемнадцатым.

Заседание началось с поздравлений. Виктор Панкевич поздравил секретаря комиссии Нину Шубину в связи с награждением ее почетным знаком «За заслуги перед Санкт-Петербургом», а Татьяне Смирновой, давнему члену СПбИК, вручил почетную грамоту за безупречную и эффективную государственную службу и в связи с юбилеем.

Члены комиссии единогласно и без обсуждения утвердили календарный план работы на период избирательной кампании. А по поводу режима работы СПбИК, ТИК и УИК разгорелся спор: Ольга Покровская задала вопрос о том, каким образом работающие люди смогут взять открепительные удостоверения, если территориальные комиссии работают только с 9:00 до 18:00. Заместитель председателя СПбИК Надежда Лебедева пояснила, что СПбИК не может вводить дополнительную оплату за сверхурочную работу и за месяц избиратели найдут время, чтобы взять открепительное удостоверение в указанные часы.

На резонный вопрос Ольги Покровской, почему же тогда для УИК установлено время работы с 13:00 до 20:00, Надежда Лебедева ответила так:

Потому что там в любом случае образовательные учреждения, и там в принципе любой график у комиссий, он в принципе другой.

Почему члены ТИК могут дежурить только в рабочее время и этот график смещать ни в коем случае нельзя, а учителя — члены УИК — могут работать в комиссии сверхурочно, так, впрочем, и осталось непроясненным, но за предложенный режим работы комиссий проголосовали все члены СПбИК, кроме воздержавшейся Ольги Покровской.

Затем ряд постановлений были приняты практически в пулеметном темпе: короткий доклад — прошу поддержать данное постановление — предлагаю голосовать, кто за данное предложение — единогласно.

После этого «марафона» Надежда Лебедева процитировала часть ходатайства о регистрации инициативной группы по проведению референдума, перечислила представленные в СПбИК документы и указала, что протокол собрания инициативной группы из 26 человек подписан только председательствующим и секретарем, но не содержит сведений об их избрании:

Учитывая изложенное, подписание протокола лицами, указанными как председательствующий и секретарь инициативной группы, но не наделенными соответствующими полномочиями, и отсутствие подтверждения участия в собрании инициативной группы всех ее членов, упомянутых в протоколе, в отсутствие письменного подтверждения их согласованного волеизъявления, является нарушением порядка реализации инициатив проведения референдума, установленного законом Санкт-Петербурга.

Указанные выше обстоятельства не позволяют с достоверностью установить факт проведения собрания инициативной группы до обращения в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию с ходатайством о ее реализации, а также тот факт, что все граждане, указанные в ходатайстве в качестве членов инициативной группы, приняли участие в собрании и выразили свою волю по вопросам, обозначенным в протоколе собрания инициативной группы от 7 июня 2016 года, которые, согласно пункту 3 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга [«О референдуме Санкт-Петербурга»], должны содержаться в ходатайстве о регистрации инициативной группы по проведению референдума.

Затем Виктор Панкевич предоставил слово начальнику юридического управления СПбИК Олегу Зацепе, автору юридического заключения по этому вопросу. Олег Зацепа отметил, что в законе Санкт-Петербурга не содержится конкретных требований к оформлению протокола собрания инициативной группы:

Однако из протокола должно явствовать, что в собрании приняли участие все граждане, которые поименованы в нем в качестве участников инициативной группы. Форма подтверждения этого обстоятельства свободная, то есть это может быть лист регистрации, который приобщен к протоколу, либо сам протокол может быть подписан всеми участниками инициативной группы.

Далее Олег Зацепа сослался на несколько аналогичных случаев отказа в регистрации инициативных групп по проведению референдума Санкт-Петербурга, тем самым давая понять инициаторам, что они не в достаточной мере изучили опыт предшественников:

Ходатайство, подписанное всеми членами инициативной группы, в качестве документа, устанавливающего такой факт [присутствия на собрании], восприниматься не должно, потому что закон не указывает на то, что ходатайство подписывается именно в процессе собрания инициативной группы.

Затем слово попросил Борис Вишневский. Он напомнил членам СПбИК, входившим в ее состав в 2010 году, что тогда были составлены и направлены в СПбИК идентичные сегодняшним протоколы и ходатайства относительно Охта-центра, и они успешно прошли Горизбирком, никаких несоответствий не было обнаружено. Кроме того, Вишневский попросил уточнить, какой именно «закон Санкт-Петербурга», упомянутый в проекте отказного решения в качестве обоснования, обязывает инициативную группу отражать в протоколе собрания технический вопрос об избрании председателя и секретаря или предоставлять вместе с протоколом лист регистрации.

Председатель СПбИК Виктор Панкевич еще раз пересказал доводы, приведенные Олегом Зацепой, и предложил продолжить обсуждение после голосования, но Борис Вишневский возразил:

Начальник юридического управления сказал: закон не содержит описания всего того, что указано у вас в проекте решения, и в то же время вы нам отказываете на основании закона. Как же нам вы отказываете на основании того, чего закон от нас не требует?

Олег Зацепа еще раз повторил позицию юридического управления, Виктор Панкевич его поддержал и еще раз объяснил, что ходатайство, даже если оно прошито и приобщено, не имеет никакого отношения к протоколу собрания. Борис Вишневский:

По крайней мере на моей памяти закон с тех пор не изменился в этой части, ни строчкой. [Виктор Панкевич: «Мы же с вами все понимаем…»] Мы с вами все понимаем, что сейчас тяжелая политическая задача…

И дальше обсуждение в очередной раз пошло на очередной круг, с очередным проговариванием тех же самых аргументов, но с расстановкой новых акцентов.

Затем слово взяла Ольга Покровская:

Если Санкт-Петербургская избирательная комиссия берет на себя смелость, обязанность, право трактовать закон, а в данном случае мы имеем дело именно с трактовкой закона, то было бы неплохо издать соответствующие методические рекомендации. Право участия в референдуме граждан Российской Федерации — это конституционное право, и оно не может быть ограничено толкованием того или иного состава юридического управления. В прошлом составе юридическое управление трактовало так, в этом составе оно трактует иначе.

Несмотря на очевидность необходимости такого рода документа он не был принят. В таком случае, коллеги, давайте исходить из того, что написано в законе. Если мы таким путем пойдем и дальше, то почему бы нам не применить этот подход, например, на выборах? И не начать трактовать самого разного рода документы? Вот нам принесут, например, решение о регистрации доверенных лиц. Давайте будем требовать лист регистрации всех тех, кто присутствовал на заседаниях уполномоченного органа, и все прочее по списку.

Я полагаю, что законодатель, когда принимал закон, отдавал себе отчет в последствии своих действий. Если законодатель написал так, как он написал, давайте следовать этому. Нету требований к протоколу — значит, их нету. Мы можем обратиться к законодателю с просьбой установить эти требования, никто нам этого не запрещает. Мы можем высказать свое мнение публично, но поступать таким образом, расширительно трактуя закон, я полагаю, у нас нет полномочий. Я, конечно, буду голосовать против этого решения.

Виктор Панкевич возразил ей, что, с одной стороны, инициативная группа может подать документы еще раз, а с другой — есть еще 3,5 млн избирателей за вычетом 26 человек, каждый из которых может стать заявителем в суде. Ольга Покровская, постоянно перебиваемая вмешивавшимся Борисом Вишневским, попробовала парировать:

Горизбиркому не стоило бы брать на себя тех полномочий, которых у него нет, в том числе и полномочий суда.

В зале повисла тишина, и тут слово взял Дмитрий Краснянский, который перевел разговор в плоскость точности формулировки первого вопроса референдума, но его поправки в решение не стали обсуждать.

Голосование состоялось. Все члены СПбИК были за принятие отказного решения кроме Ольги Покровской, которая была против.

Борис Вишневский собрался было уходить, но Виктор Панкевич напоследок попенял ему на то, что тот уходит не прощаясь:

— Борис Лазаревич, а «до свидания» сказать?

На что депутат пригрозил скорой встречей:

— Ой, извините. До свидания, спасибо большое. Обязательно ещё придём.

Послышался вкрадчивый шепот Дмитрия Краснянского:

— Послезавтра встретимся наверняка!

Далее СПбИК рассмотрела 19-й вопрос повестки — о включении ряда кандидатур в состав ИКМО № 72. По этому вопросу было принято единогласное решение.

Следующее заседание было назначено на 23 июня.

Фото и аудиозапись: Глеб Чипига.